Logisk pluralisme

Logisk pluralisme

Argumenter går ind i scenen, da positionen er udviklet. Situationen er ikke anderledes med vores pluralisme. Som svar på forskellige Moncler Jakke Dame kommentarer og spørgsmål om vores position (mange e-mails, nogle ‘live’), regnede jeg med, at jeg bedre præciserer vores udgangspunkt. Vi gjorde det klart andetsteds; Faktisk gjorde vi det klart hele tiden. Men hvis spørgsmål fortsætter, skal vi enten gentage eller afklare. Her gentager jeg; i bogen præciserer vi.

Vores udgangspunkt er det, vi tidligere har kaldt (V) udtalt Vee (og ikke forveksles med Frege relevant fem). Måske slipper vi dette navn i bogen, men nu bruger jeg det. (V) er simpelthen en redegørelse for gyldighed eller konsekvens, eller (som vi ser det) et skema for regnskaber om gyldighed eller konsekvens. Med gyldighed eller konsekvens at være følgerne af forholdet, (V) kan udtrykkes således:

(V) En konklusion, A, følger fra lokaler, P, hvis og kun hvis hver situation, hvori (hvert element af) P er sandt, er en, hvori A er sandt.

Vores udgangspunkt er da (V). Hvad skal man lave af (V) er kernen i vores pluralisme. Et spørgsmål til spørgsmålet vedrører (V) påkaldelse af situationer. Hvilke situationer (NB: Her er vi glade for at bruge andre fælles termer, herunder sager punkter verdener og mere.) På dette spørgsmål har vi et svar; Men vores svar er ligeledes en del af vores udgangspunkt; det er ikke noget, som vi giver argumenter for. (Vi er ikke sikre på, om der kan gives rimelige argumenter for svaret; sandsynligvis er der kun appel til ‘intuition’, og intuitioner er sjældent ingredienser til solide argumenter.) Vores svar på spørgsmålet ‘Hvilke situationer er en del af vores tage på (V). Udlevering af kvalifikationer om inddragelse er en måde at sætte vores svar på, udtalt pænt af J. Michael Dunn (referencer skal snart offentliggøres) i hvad jeg (foreløbigt) kalder Dunn Doctrine:

Ved vurderingen af ​​gyldigheden af ​​en indblanding skal enhver række situationer overvejes.

Med (V) kombineret med Dunn-doktrinen begynder pluralismen. Som ovenfor kommer argumenter ind i scenen herfra ud. Hvis du imidlertid afviser startpunktet (der omfatter både (V) og Dunn-doktrinen), vil de efterfølgende argumenter kun have lidt brug for dig. Sådan er filosofi, i det mindste som vi kender det.

For hvad det er værd, tager vi både (V) og Dunn-doktrinen til at være temmelig almindelige, ret kontroversielle. Hvor kontrovers opstår, vedrører de forskellige situationer, der sanktioneres. Vi mener, at der er forskellige slags situationer (sag, verden, punkt osv.), Herunder nogle der kan repræsenteres af (negation) fuldstændige og konsekvente sæt sætninger. På denne score er mange filosofer og filosofiske logikere enige. Men vi ser ingen grund til ikke at genkende naturlige variationer i denne (ukontroversielle) slags situation. For eksempel, når vi har komplette situationer, hvorfor ikke genkende et naturligt twist, nemlig ufuldstændige situationer Vi ser ingen god grund til at anerkende ufuldstændige situationer som en naturlig slags situation. Men mere kontroversielt ser vi heller ikke nogen god grund til at anerkende inkonsekvente situationer som en naturlig slags situation. Og vi genkender alligevel alle disse slags situationer, som hver er variationer i en almindeligt anerkendt slags situation (igen, den slags repræsenteret af fuldstændige og konsekvente sæt sætninger). At forsvare optagelsen af ​​disse sorter kræver argument, og det er (delvis), hvad vores bog forsøger at gøre. Punktet med denne lille post er imidlertid ikke at gøre det. (Igen er punktet i denne post simpelthen at besvare et retfærdigt par spørgsmål, jeg modtog sidst om vores stilling, og hvor dets argumenter hviler, hvor dets udgangspunkt ligger osv.)

Der er måske et andet ‘udgangspunkt’ for vores stilling, eller i hvert fald en afhandling, vi opretholder uden argument. Den pågældende afhandling er, at alt er en kvantifier, hvis rækkevidde varierer med konteksten. (NB: Præcis hvordan man kan udbetale dette er noget, vi arbejder på. En tidligere indledning nedenfor, briefing bemærkninger kommentarer fra Daniel Nolan på en nylig UQ snak af Greg, afspejler nogle af de problemer, der skal løses. , Jeg sætter bare punktet i en simpel, men i øjeblikket foreløbig mode.) Ved at kombinere denne opfattelse om alle med Dunn-doktrinen og (V) giver hjertet af pluralisme: Der er mange forskellige konsekvensforhold, der styrer engelsk. Afhængigt af rækkevidden af ​​alle i alle situationer angiver man forskellige konsekvensrelationer, der sikrer det engelske sprog. (Interessant nok har nogle filosoffer tilsyneladende taget os til at sige, at der findes forskellige engelske sprog, der hver svarer til en anden konsekvensforbindelse, der er så forstået. Dette har aldrig været vores holdning, så vidt jeg kan huske, men tilsyneladende har nogle tænkt så meget Som svar på denne slags fejlfortolkning har Greg skrevet en meget fin sammenligning af vores version af pluralisme med Carnap, hvor Carnap diskuterer en position tættere på den ovenfor nævnte fejlfortolkning.)

Håber dette hjælper. Tak til alle, der stillede spørgsmål. Bogen vil udfylde disse ting Moncler Outlet meget mere, og også svare på mange presserende spørgsmål, som jeg selv har rørt her. Han taler mere om hundens epistemiske situation (som fremgår mange steder i litteraturen om relevant / relevanslogik). Han støtter også vores pluralisme. (Faktisk er jeg ikke sikker på, om Jay betyder at understrege vores pluralisme eller en anden form for kontekstualitet, men det er ikke hans skyld, hvis vi ikke helt klarer det hele.) Det er alligevel en stor læse.